幾周前，國家新聞出版和廣電總局、工信部聯(lián)合公布了《網絡出版服務管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對規(guī)范網絡出版服務提出了一系列要求。

　　文/單磊

　　自今年3月10日期，《規(guī)定》就將取代2002年6月27日頒布的《互聯(lián)網出版管理暫行規(guī)定》，正式生效。

　　《規(guī)定》公布后，外界對它有各種解讀，但大多都是臆想猜測。它究竟將帶來怎樣的影響，應該從法律層面作細致分析。

　　一、新規(guī)的總體變化

　　《規(guī)定》剛剛發(fā)布的時候，我曾在朋友圈里說過，這次修改主要體現(xiàn)了"三點變化"，留下了"三個懸念"。

　　"三點變化"，是指對業(yè)界現(xiàn)有商業(yè)規(guī)則影響比較大三個方面：

　　一是網絡原創(chuàng)出版物(常見的是原創(chuàng)小說)也要加標識(類版號管理，第29條);

　　二是除牌照管理外，網絡游戲一事一批，游戲發(fā)行從此就和電影、電視劇的發(fā)行一樣了，事前審查、逢發(fā)必審(第27、32條);

　　三是不許賣證、借證，網站域名、智能終端應用程序等出版平臺和技術設備必須歸牌照方所有，牌照方涉外合作必須報總局審批，從字面上斷了VIE的路子，但實踐中能否落實尚待觀察(第8、10、21條)。

　　而"三個懸念"，是指《規(guī)定》中尚未明確的重要制度，有待在后續(xù)的配套政策中進一步完善：

　　一是網絡出版服務種類和邊界(第2條);

　　二是特殊管理股規(guī)則(第22條);

　　三是原創(chuàng)加標識的具體做法(第29條)。

　　至于網絡出版不允許外資摻合啥的，早就如此了，不必大驚小怪。

　　二、關于新規(guī)的各種爭論

　　本來以為這事就過去了，沒想到兩周之后忽然在網絡上引起了熱議。

　　先是有人盯著《規(guī)定》里的"動漫、音視頻讀物"等幾個字，說"3月10日起外資企業(yè)不能在中國大陸境內提供視聽服務";緊接著，又有人說微博、微信上數(shù)以萬記的自媒體需要辦證;不久，又有人說要自媒體辦證是胡扯，騰訊、微博等網絡服務提供者才是出版者，他們取證就行;更有人言之鑿鑿，說這些大的互聯(lián)網公司本身就通過VIE結構規(guī)避了外資限制，已經取得了牌照。

　　一時間，各種觀點風起云涌，網民們一邊起哄瘋轉、一邊也被整懵了圈。

　　這種爭論之所以產生，有兩個主要原因：

　　一是新聞出版和廣電總局沒有同步明確網絡出版服務的具體業(yè)務分類和內容，網絡出版物和新聞、視聽節(jié)目以及其他內容的區(qū)別，也就是我前面說的第一個懸念;

　　二是"一網情深"的自媒體作者對我國互聯(lián)網內容監(jiān)管體系不甚明晰，而自媒體定性問題尤其復雜，業(yè)務和監(jiān)管界限并非涇渭分明，實務界也存在爭論。

　　爭論發(fā)生后，很多朋友來跟我討論這些問題，其中不乏監(jiān)管和實務界的專業(yè)人士。這使我不得不重視，并整理自己的觀點有所回應。

　　雖然錯謬之處在所難免，仍盼有一得之功打消產業(yè)顧慮、促進規(guī)范發(fā)展。

　　三、視頻網站干的不是網絡出版

　　首先需要明確的是，視聽業(yè)務確實存在外資成分限制，但這一限制與此次實行的《規(guī)定》毫無干系。

　　目前，海外上市的互聯(lián)網視頻企業(yè)都是通過VIE方式規(guī)避了這種政策限制，但對其進行限制的牌照并不是《網絡出版服務許可證》，而是《信息網絡傳播視聽節(jié)目許可證》。

　　這兩項業(yè)務的監(jiān)管權，現(xiàn)在都歸屬于新聞出版和廣電總局，甚至很多人對兩者產生混淆。但事實上，出版業(yè)務是原新聞出版總署的監(jiān)管范圍，視聽服務是原廣電總局的監(jiān)管范圍，二者風馬牛不相及。

　　《規(guī)定》第二條第三款之(一)提到的“動漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化產品”，應該是指在內容和產品形態(tài)上與傳統(tǒng)出版社出版的音相制品類似的原創(chuàng)作品，例如原創(chuàng)的聽書、有聲小說、音樂、MV等。

　　四、自媒體的定性真的那么簡單么?

　　接下來談談自媒體，真的象大家討論那樣，統(tǒng)統(tǒng)地需要或者不需要網絡出版牌照那么簡單么?

　　在我看來，要想厘清自媒體的定性，必須將下面三個近似的概念區(qū)分開：網絡出版服務和社交產品、一般性發(fā)表或發(fā)布、互聯(lián)網新聞信息服務。

　　(一)網絡出版和社交產品的區(qū)別，在于"先審后發(fā)"還是"先發(fā)后審"

　　《規(guī)定》第二條明確：“本規(guī)定所稱網絡出版物，是指通過信息網絡向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品。”其中“編輯、制作、加工等出版特征”都強調出版服務提供者應當事先知悉在其平臺上發(fā)布的內容。

　　《規(guī)定》第九條之(四)在規(guī)定傳統(tǒng)出版單位外的其他單位從事網絡出版服務的條件時，明確要求"有從事網絡出版服務所需的內容審校制度"，也是要求事前對發(fā)布內容進行審校。

　　《規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“網絡出版服務單位實行編輯責任制度，保障網絡出版物內容合法。網絡出版服務單位實行出版物內容審核責任制度、責任編輯制度、責任校對制度等管理制度，保障網絡出版物出版質量。”編輯責任制度、內容審核責任制度、責任編輯制度、責任校對制度，都要求網站及其相應職責的工作人員事前對發(fā)布內容進行審核，也有這樣才能“保障”內容合法和出版質量，而非事后通過“通知-刪除”的方式予以補救。

　　而微博、微信公眾號等社交產品則不同。

　　在業(yè)務實現(xiàn)流程中，新浪或者騰訊僅僅是互聯(lián)網信息服務提供者。按照2015年版《電信業(yè)務分類目錄》的規(guī)定，這類社交產品通常可能被歸類為"信息服務業(yè)務"中的"信息發(fā)布平臺和遞送服務"或"信息社區(qū)平臺服務"。

　　在這類服務中，平臺方不承擔事前的內容審查義務，僅按照法律、行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定，在事后發(fā)現(xiàn)或被通知有關內容違法后履行刪除義務、報告義務和一定期限內留存信息的義務。

　　從這個角度看，那些認為新浪、騰訊等提供微博、微信公眾號服務的主體，以互聯(lián)網信息服務提供者的身份，需要取得《網絡出版服務許可證》的觀點，是不正確的。

　　當然，新浪、騰訊等公司因提供游戲發(fā)行、文學原創(chuàng)網站等其他類型、屬于網絡出版的業(yè)務而需要取得《網絡出版服務許可證》，則是另外一回事。

　　判斷某一項互聯(lián)網業(yè)務屬于網絡出版還是社交產品，需要看進一步明確后的監(jiān)管規(guī)則，是否要求服務提供者"先審后發(fā)"。

　　(二)網絡出版與一般性發(fā)表、發(fā)布性質不同

　　《規(guī)定》第二條強調，網絡出版物必須具備“編輯、制作、加工等出版特征”，同時第六條、第八條、第九條規(guī)定，只有單位可以從事網絡出版服務，并提出了具有出版及相關專業(yè)技術職業(yè)資格的專職編輯出版人員的要求。

　　這些，都可以看做是對網絡出版物(即便是原創(chuàng)網絡出版物)在形式上的專業(yè)性要求，與一般性地文字、圖片、小視頻等內容是不一樣的。

　　同時，網絡出版行為與普通用戶的一般性發(fā)表或發(fā)布行為，在性質上也不一樣。

　　這種出版特征的專業(yè)性要求，與上位法規(guī)《出版管理條例》和2002年的《互聯(lián)網出版管理暫行規(guī)定》一脈相承。

　　《出版管理條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱出版活動，包括出版物的出版、印刷或者復制、進口、發(fā)行。本條例所稱出版物，是指報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等。”

　　《互聯(lián)網出版管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“本規(guī)定所稱互聯(lián)網出版，是指互聯(lián)網信息服務提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網上或者通過互聯(lián)網發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。”

　　同時，《規(guī)定》第八條、第九條僅規(guī)定了單位從事網絡出版服務的條件，就是為了把適格的和不適格的潛在申請者(單位)區(qū)分開;而個人因其發(fā)表、發(fā)布內容的行為不具有出版特征上的專業(yè)性，不可能從事網絡出版服務，壓根兒就不是《規(guī)定》的調整對象。

　　因此，以個人身份開設的各種自媒體賬號，不屬于網絡出版服務提供者，不需要獲得《網絡出版服務許可證》。

　　同樣的，微博、微信公眾號中以形象宣傳、營銷推廣、客戶服務等為主要內容的企業(yè)賬號，典型的是微信訂閱號中的服務號，也不具備"編輯、制作、加工等"出版上的專業(yè)性，而不屬于網絡出版服務。

　　(三)網絡出版服務與互聯(lián)網新聞服務的區(qū)別

　　通過前面的分析已經發(fā)現(xiàn)，新浪、騰訊等互聯(lián)網社交服務平臺，以及它上面的個人賬號、個人公眾號、企業(yè)營銷服務號等，都不屬于網絡出版服務。

　　那么，是不是其他專業(yè)提供具備"編輯、制作、加工等出版特征"的單位賬號，就一定屬于網絡出版服務呢?答案可能也是否定的。

　　這是因為，互聯(lián)網新聞服務和網絡出版服務，本質上是兩項不同的業(yè)務。前者原屬于國務院新聞辦監(jiān)管，現(xiàn)屬于國家互聯(lián)網信息辦公室監(jiān)管;后者原屬于新聞出版總署監(jiān)管，現(xiàn)屬于國家新聞出版和廣電總局監(jiān)管。

　　《互聯(lián)網新聞信息服務管理規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱新聞信息，是指時政類新聞信息，包括有關政治、經濟、軍事、外交等社會公共事務的報道、評論，以及有關社會突發(fā)事件的報道、評論。本規(guī)定所稱互聯(lián)網新聞信息服務，包括通過互聯(lián)網登載新聞信息、提供時政類電子公告服務和向公眾發(fā)送時政類通訊信息。”

　　而《規(guī)定》第二條第三款之(一)提出網絡出版物包括“文學、藝術、科學等領域內具有知識性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品”。這一規(guī)定同樣繼承自《互聯(lián)網出版管理暫行規(guī)定》第五條第一款之(二)“經過編輯加工的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等方面的作品”。

　　從內容領域上看，這兩者顯然是有區(qū)別的。

　　一個是時政類新聞信息，一個是文學、藝術、科學等領域內的內容;一個強調時效性和公共性，一個強調知識性和思想性。

　　無論是2002年的《互聯(lián)網出版管理暫行規(guī)定》，還是這次的《網絡出版服務管理規(guī)定》，行文中都注意到了和《互聯(lián)網新聞信息服務管理規(guī)定》的區(qū)別，沒有提及與時政新聞、評論及其特點有關的字眼。

　　顯然，新聞、出版兩個領域的業(yè)務實踐、監(jiān)管體制都是相適應的，系有意為之。

　　因此，即便是微博、微信訂閱號中具備“編輯、制作、加工等出版特征”的單位賬號，或者專門的原創(chuàng)資訊網站，如果提供的不是“文學、藝術、科學等領域內具有知識性、思想性的原創(chuàng)內容”，或已出版內容的數(shù)字化作品，依然不需要辦理《網絡出版許可證》。

　　反之，按照規(guī)定是應該辦證的。

　　(【注】我這里說的是“按照規(guī)定”，但實踐中管不管得過來我不知道。我估計會通過對《規(guī)定》第十九條第二款的解釋，把審核責任下放給互聯(lián)網信息服務提供者，拭目以待吧!)

　　不過，這些公眾號和網站也別高興得太早，如果涉及時政新聞信息、評論服務的，則應當辦理《互聯(lián)網新聞信息服務許可證》。

　　目前，《互聯(lián)網新聞信息服務管理規(guī)定》也正在修訂中，對于申請條件的限制恐怕更為嚴格，估計同樣也不會允許有外資成分的參與。

　　如果是內容上能在兩者之間打擦邊球的專業(yè)網絡媒體，選擇辦《網絡出版服務許可證》或許要比辦《互聯(lián)網新聞服務許可證》容易得多。

　　五、再扯兩句VIE

　　從2000年新浪上市開始，通過VIE結構規(guī)避外資產業(yè)限制，已經成為外資入股、控制中國互聯(lián)網企業(yè)的必殺技，屢試不爽。(對VIE感興趣的朋友，可以看我去年寫的文章《互聯(lián)網VIE變局之上篇：去VIE時代，中國互聯(lián)網新出路》)

　　其實，從去年這時候出臺的《外國投資法(草案)》征求意見，就已經透露出信號，要解決利用VIE規(guī)避外資行業(yè)限制的問題，而"特殊管理股"制度更是為關上門而特意打開的一扇窗。

　　所以，VIE正在逐步變成歷史上的現(xiàn)象，繼續(xù)靠VIE規(guī)避走不了多遠了。

　　而且，即便是目前采用VIE結構的公司，也不是都有互聯(lián)網出版證。據我所知，網易和搜狐是有的。其他的，您自己查吧!

　　感謝您看到現(xiàn)在!總算說完了，不一定對，希望能拋磚引玉，特別是對互聯(lián)網法律實務工作者和后續(xù)監(jiān)管政策的明確有點兒幫助。