一份在中國(guó)裁定的訴中臨時(shí)禁令，幫美國(guó)兩大科技巨頭蘋(píng)果、高通托起了本月以來(lái)持續(xù)下滑的股價(jià)。

　　12月10日，高通率先發(fā)布新聞稿，宣布中國(guó)福州中級(jí)人民法院授予了高通針對(duì)蘋(píng)果四家子公司提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，要求蘋(píng)果停止在中國(guó)進(jìn)口、銷售、許諾銷售侵害高通兩項(xiàng)專利的產(chǎn)品，包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X。

　　受此消息影響，蘋(píng)果開(kāi)盤(pán)跌2.34%，高通則開(kāi)盤(pán)漲3.6%。但隨后，蘋(píng)果回應(yīng)“最新版iOS操作系統(tǒng)不受禁令影響”、“已于本周一申請(qǐng)復(fù)議”，股價(jià)開(kāi)始止跌回升，最終以0.66%的漲幅收盤(pán)，高通收盤(pán)漲幅2.23%。

　　福州中級(jí)人民法院的訴中臨時(shí)禁令裁定時(shí)間為2018年11月30日，目前已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入執(zhí)行階段。

　　不過(guò)，目前國(guó)內(nèi)消費(fèi)者暫未感受到來(lái)自禁令的影響。一方面，由于在執(zhí)行之前流入電商渠道的產(chǎn)品不受禁令約束，12月11日，天貓、京東、蘇寧均已向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者回復(fù)稱“暫未受禁令影響”；同時(shí)，高通聲明裁判文書(shū)不適用和碩聯(lián)合科技股份有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，據(jù)知情人士透露，“和碩可以生產(chǎn)所有Plus型號(hào)的iPhone”，消費(fèi)者暫時(shí)仍可購(gòu)買到被禁售的iPhone。

　　當(dāng)然，需要指出的是，作為臨時(shí)禁令的被申請(qǐng)人，蘋(píng)果已經(jīng)處于非常不利的局面。

　　禁令爭(zhēng)議

　　不過(guò)，從目前來(lái)看，這是一個(gè)爭(zhēng)議頗多的訴中臨時(shí)禁令。

　　《中華人民共和國(guó)專利法》第六十一條規(guī)定，專利權(quán)人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。

　　在這一規(guī)定中，“有證據(jù)證明侵權(quán)”、“難以彌補(bǔ)的損害”是臨時(shí)禁令的必要條件。12月11日，多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的代理人、律師、學(xué)者在接受記者采訪時(shí)表示，“如何確定‘難以彌補(bǔ)的損害’，每個(gè)人的理解都不一樣，這里爭(zhēng)議非常大。”

　　高通認(rèn)為的“難以彌補(bǔ)的損害”體現(xiàn)在三個(gè)角度，如果不通過(guò)行為保全制止侵權(quán)行為，那么，首先是后續(xù)的侵權(quán)賠償數(shù)額難以計(jì)算；其次，高通受到的損害會(huì)因?yàn)樾滦吞?hào)手機(jī)的上市進(jìn)一步擴(kuò)大；最后，蘋(píng)果的侵權(quán)行為會(huì)對(duì)已經(jīng)與高通建立許可的其他手機(jī)廠商造成競(jìng)爭(zhēng)力損害，進(jìn)而對(duì)高通和這些合作伙伴的合作造成難以彌補(bǔ)的損害。

　　福州中級(jí)法院認(rèn)為高通提供的證據(jù)可以證明蘋(píng)果的侵權(quán)行為，且提出的行為保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，因此支持并授予了高通的訴中臨時(shí)禁令。

　　不過(guò)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院李小偉教授在接受記者采訪時(shí)分析認(rèn)為，“這個(gè)案件中侵權(quán)造成的損害是可以衡量的，而且高通已經(jīng)做了證據(jù)固定，蘋(píng)果公司的銷量、銷售額也都是可以統(tǒng)計(jì)的”，李小偉向記者介紹，“即使不授權(quán)臨時(shí)禁令，即使以后判決‘侵權(quán)成立’，損害賠償?shù)榷伎梢詫?shí)現(xiàn)很好的執(zhí)法效果。”

　　“臨時(shí)禁令，確實(shí)是一個(gè)法官自由裁量余地比較大的范疇，法官應(yīng)該審慎考慮各方的利益、各方的證據(jù)，”李小偉認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，要鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)放、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非保護(hù)壟斷行為。”近幾年，高通在中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)遭遇多項(xiàng)反壟斷處罰。

　　當(dāng)然，雖然這一禁令爭(zhēng)議頗多，但目前來(lái)看，禁令將大概率執(zhí)行。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新媒體“知產(chǎn)力”此前刊登的由今日頭條法務(wù)部純峰、曲凌剛撰寫(xiě)的《互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的訴訟禁令適用研究》，“2013年10月-2018年7月，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)行業(yè)的訴訟禁令保護(hù)案例共有35起，1/3由被申請(qǐng)人提出復(fù)議，但復(fù)議均被法院駁回。”以過(guò)往案例判斷，蘋(píng)果復(fù)議成功的概率較低。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者嘗試聯(lián)系此案中高通、蘋(píng)果的代理律師進(jìn)行采訪，但雙方均因“沒(méi)有采訪授權(quán)”無(wú)法接受采訪。

　　蘋(píng)果的被動(dòng)處境

　　從目前公開(kāi)資料來(lái)看，這是蘋(píng)果遭遇的第三次銷售禁令。

　　在2013年6月，因侵犯三星的蜂窩數(shù)據(jù)專利，蘋(píng)果被美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）執(zhí)行進(jìn)口禁令，iPhone 4S、iPad均被禁止進(jìn)口到美國(guó)。當(dāng)時(shí)，奧巴馬以“維護(hù)美國(guó)消費(fèi)者利益”為由駁回了這一禁令，挽救了蘋(píng)果。

　　2016年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定iPhone 6、iPhone 6 Plus侵犯百利營(yíng)銷服務(wù)公司的外觀設(shè)計(jì)專利，并責(zé)令蘋(píng)果停止銷售上述產(chǎn)品。但緊接著，蘋(píng)果上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2017年3月撤銷了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定，雖然蘋(píng)果在這一期間并未執(zhí)行禁令，但因?yàn)樽罱K侵權(quán)不成立，此次禁令對(duì)蘋(píng)果也并未造成影響。

　　但這一次，蘋(píng)果真的陷入了兩難處境。“現(xiàn)在距離判決還有較長(zhǎng)時(shí)間，如果蘋(píng)果執(zhí)行了禁令，但最終判決不侵權(quán)，那蘋(píng)果這幾年就白虧了，”12月11日，北京思格頌知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人李中奎向記者介紹，“國(guó)內(nèi)的臨時(shí)禁令，往往會(huì)面臨制度配套的問(wèn)題，一旦裁定禁止銷售，而如果最終判決不侵權(quán)，被告因?yàn)榻墼斐傻膿p失誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償？”

　　在此次禁令中，高通為禁令提供了3億元的擔(dān)保金，如果最終侵權(quán)不成立，擔(dān)保金將用于賠償蘋(píng)果的損失。但是，2018財(cái)年，蘋(píng)果在中國(guó)市場(chǎng)收入624億美元，平均每天1.7億美元，考慮到以年為單位的訴訟期，3億擔(dān)保費(fèi)遠(yuǎn)不足以賠償損失。

　　“而如果蘋(píng)果不執(zhí)行禁令，一方面會(huì)面臨法院的處罰，”李中奎向記者介紹，“如果之后被判決侵權(quán)成立，蘋(píng)果會(huì)‘被惡意侵權(quán)’，賠償額會(huì)高很多。”

　　根據(jù)招商電子估算，2018年第四季度，蘋(píng)果在中國(guó)受禁令影響的機(jī)器銷量占比約18.5%，2019年上半年占比將提升至34.7%，如果禁令嚴(yán)格執(zhí)行，對(duì)蘋(píng)果在全球銷量的影響比例為3.59%-6.73%。

　　需要指出，高通已經(jīng)在美國(guó)、德國(guó)，以及中國(guó)北京、廣州、江蘇、青島等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)蘋(píng)果發(fā)起了數(shù)十起要求銷售禁令的專利侵權(quán)訴訟，此次臨時(shí)禁令是高通被授予的首個(gè)禁令。

　　在國(guó)內(nèi)，蘋(píng)果已經(jīng)對(duì)高通的12項(xiàng)專利提出無(wú)效申請(qǐng)，但僅2件被無(wú)效，2件部分無(wú)效，8件維持有效，雙方的專利訴訟才剛剛進(jìn)入正賽。

　　2018財(cái)年，蘋(píng)果在中國(guó)市場(chǎng)收入占總收入比為23.5%，而高通則超過(guò)了66%，雙方在各自最重要的市場(chǎng)上正在開(kāi)始窮盡法律手段，雙方最終的訴求，都是“合理的專利授權(quán)費(fèi)”。這場(chǎng)在美國(guó)爆發(fā)、蔓延全球的專利大戰(zhàn)，雙方會(huì)在中國(guó)找到答案嗎？